Catégories
Drones & Tech

L'histoire de la dispense BVLOS PrecisionHawk «inefficace» – sUAS News

precisionhawk bvlos

Je sais que vous avez tous attendu avec impatience celui-ci. J'appréhendais l'idée de devoir faire les punaises sur le tableau noir et de connecter tous les experts, avocats et lobbyistes des drones, CYA-ing dans les divers FSDO et QG de la FAA alors que tout le monde sifflait juste devant la sécurité du cimetière NAS!

Les détails proviennent d'une demande FOIA faite en 2019 des enregistrements du Système national de programme et de rapport (NPTRS) sur PrecisionHawk. J'étais principalement intéressé par les informations sur les dérogations de Pathfinder et BVLOS, mais nous avons eu quelques entrées ou aperçus supplémentaires sur ce qui se passe derrière le rideau de la FAA.

J'ai demandé un avis juridique de la FAA sur la sécurité et la conformité aux dérogations. Ceux d'entre vous qui ont suivi l'histoire savent déjà que la partie responsable d'origine avait quitté l'entreprise des mois auparavant. L'interprétation juridique était –

Réponse de la FAA le 6 maie, 2019 –

Question 1. Si la personne responsable mentionnée dans une renonciation à la partie 107 a été résiliée par l'entreprise qui a reçu la renonciation, cela sera-t-il considéré comme une violation réglementaire des règlements abandonnés pour que l'entreprise continue de voler en vertu de cette renonciation depuis l'employé ne travaille plus dans l'entreprise en tant que personne responsable?

Les dérogations ne sont pas transférables à une nouvelle personne responsable sans l'approbation de la FAA. Par conséquent, si la personne responsable indiquée sur un certificat de renonciation n'est plus la personne qui supervise les opérations qui se produiraient dans le cadre de la renonciation, la renonciation est alors sans effet.

Question 2. L'entreprise en question 1 devrait-elle cesser ses activités en vertu de la renonciation jusqu'à ce qu'elle obtienne une modification de renonciation pour ajouter une nouvelle personne responsable?

Comme indiqué ci-dessus, une renonciation qui n'énumère pas avec précision une personne responsable est inefficace. Les opérations en l'absence de dérogation doivent être effectuées conformément à toutes les dispositions du 14 CFR partie 107.

* Notez la date ci-dessus

Difficile de croire qu'avec une saison complète et active du circuit de spectacles de drones, plusieurs junkets et une dérogation obligeaient à signaler que dix mois pourraient s'écouler sans que le sujet ne soit abordé. Qu'en est-il de la FAA qui a besoin des données Pathfinder? Ensuite, il y a la déconnexion maladroite de Drone Zone. PrecisionHawk prétend qu'ils ont entré les informations aussi tardivement, et que la FAA ne l'a pas remarqué pendant autant de mois? Pensez-vous que la collecte de données et les rapports ont pu informer la FAA soucieuse de la sécurité? Ou la FAA a-t-elle pris un congé sabbatique de 15 mois sur les exigences de renonciation? Les experts de PrecisionHawk, y compris le coprésident de l'industrie du DAC, ont-ils échappé à la conformité à la dérogation Pathfinder?

Jeremy Grogan a déterminé que les opérations entre septembre 2018 et juillet 2019 étaient sûres. Je ne sais pas comment il a pris cette décision, car la brève enquête locale du FSDO n’a pas fait de visite sur place pour consulter les journaux de bord ou les registres d’entretien. Des sources avec lesquelles j'ai parlé ont fait des déclarations sur les vols, les abattages, les opérations avec peu ou pas de formation, les vols BVLOS sans VO, les accidents, etc. En plus de cela, personne ne savait qui était responsable de la surveillance.

Quand j'ai appelé le FSDO, ils m'ont dit qu'ils n'avaient aucune idée que quiconque pilotait des drones dans leur juridiction. Suite à l'enquête plusieurs mois plus tard, «l'enquêteur» m'a dit qu'ils avaient appelé InspecTools, et elle a été informée que Diana Cooper était sur toutes les dérogations. J'ai demandé si elle avait fait une visite sur place pour inspecter les journaux de bord. Non, fut la réponse, et qu’ils n’avaient pas les ressources pour quitter le bureau. Pour ajouter l'insulte à la blessure, ils ont contacté le siège, et le siège leur a dit de fermer l'enquête (deux fois) car ils me parlaient déjà.

Le service juridique de la FAA a déclaré que la renonciation était inefficace de septembre 2018 à juillet 2019, et qui sait pourquoi la balle a été lâchée dans la zone de drone. La question demeure donc, comment Jeremy Grogan (alias The Amazing Grogan) a pu déterminer qu'il n'y avait pas de problèmes de sécurité à partir d'une courte conversation téléphonique? Heck, si M. Grogan peut évaluer une année d'opérations passées et actuelles dans 5,3 millions de kilomètres carrés d'espace aérien sont en sécurité sans voir les journaux de vol ou les données à l'appui soulève la question, les dérogations à la partie 107 sont-elles même nécessaires?

Autres plaintes pour référence Shenanigan –

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *